落实行政复议中的法律援助合理认定行政给付数额
周某不服上海市某街道办事处变更最低生活保障待遇申请行政复议案【基本案情】2016年，周某和前夫离婚后独自抚养女儿，周某没有固定工作和收入。2017年周某开始申领最低生活保障待遇，每月领取低保金3020元。2023年9月，上海市某街道办事处在复审中发现，在离婚诉讼中法院判决周某前夫每月支付其女儿1300元抚养费，故低保金要扣减至每月1720元并告知周某。周某认为，其前夫多年来一直拒付抚养费，调整后的
以查明行政行为合法性为基础开展行政复议调解与对话
某新能源公司不服浙江省某市生态环境局行政处罚行政复议案【基本案情】2023年6月24日至7月3日，申请人某新能源公司在厂区露天堆放塑料吨桶，因未及时检查到吨桶上盖未完全密封叠加连日降雨，造成桶内废乳化液跑冒滴漏至地面，少量废乳化液混合雨水通过厂区雨水井排放口流入河道，导致厂区西南侧河面存有部分油污。事发后，申请人迅速采取应急措施，将河面油污全部清理完毕，主动减轻了环境危害后果。后某市环保科技服务中
行政复议机关对履职型行政补偿决定的受理与审查
某家庭农场不服山东省某市辖区人民政府行政补偿决定行政复议案【基本案情】申请人某家庭农场就“野鸭啃食莲藕及莲藕种苗损失10万元”申请国家赔偿。山东省某市辖区自然资源局决定不予受理。申请人提起诉讼。2023年8月20日，山东省高级人民法院作出判决，对申请人种植的莲藕于每年食物匮乏期被绿头鸭侵食造成损害的事实予以确认，判令被申请人山东省某市辖区人民政府对申请人作出行政补偿决定。2023年11月20日，被
行政复议实质性解决争议的程序保障
唐某不服广东省某市卫生健康委员会投诉举报处理答复行政复议案【基本案情】申请人唐某之子（以下简称患儿）在某医疗机构出生，后因患有“新生儿高胆红素血症”多次在该医疗机构就医，双方产生医疗纠纷。2022年12月16日，申请人向被申请人广东省某市卫生健康委员会投诉举报，反映医疗机构涉嫌篡改病历，且对患儿的诊疗行为存在严重过错等。被申请人受理后，经调查作出对申请人投诉举报事项的答复函，认定暂无证据证明该医疗
扫地机器人引发火灾致消费者损失
经法院调解，产品销售方自愿承担主要赔偿责任房屋突发火灾造成重大财产损失，消防救援大队出具的火灾事故认定书认定，起火点为房主网购的扫地机器人所在位置。房主向销售方某电子商务公司索赔，某电子商务公司赔偿房主7万余元后对剩余损失拒赔。近日，湖南省新邵县人民法院审结该起产品责任纠纷案，认定扫地机器人的销售方承担侵权赔偿责任。最终，双方自愿接受调解并达成调解协议。2022年11月，刘某在某电子商务公司经营的
网络销售型诈骗犯罪的司法认定与处理
——《刘某甲等诈骗案（入库编号：2024-18-1-222-001）》解读随着网络时代的兴起，网上购物已经成为一种生活方式，借网络销售之名实施诈骗的犯罪也逐渐增多。此类犯罪往往通过虚构产品功效的方式骗取被害人信任，与虚假广告罪在行为方式上具有一定竞合，存在此罪与彼罪界分的难题；而且，由于涉案人数众多、层级复杂，亦存在地位作用准确判断和刑罚妥当裁量的难题。由此，人民法院案例库入库参考案例《刘某甲等诈
债权人委员会决议可否在一定期限内限制当事人行使诉权
【案情】2014年5月，某能源公司与某资产管理公司、新疆某公司签订《债权转让协议》，约定：某资产管理公司受让某能源公司对新疆某公司6亿元的债权。同时，各方签订《债权回购协议》《还款协议之补充协议》等，约定：某能源公司自愿作为共同债务人与新疆某公司共同向某资产管理公司承担还款责任。2017年12月，新疆某公司的各金融机构债权人组成的债权人委员会形成会议决议，约定：一致行动，不抽贷、不压贷、不断贷，给
“双11”遭遇价格欺诈如何维权
“双11”前夕，很多人参与到电商推出的各种优惠促销活动中，从每天的登录签到、组建人气队伍、抢红包到每天帮助点赞、守候在电脑前等待秒杀……费尽九牛二虎之力无非是想以更优惠的价格购买自己心仪的商品，但如果折腾半天却没有换来相应的折扣，该怎么办呢？来自北京市海淀区人民法院的法官为大家分享三个真实案例，告诉大家“双11”时遇到价格欺诈应如何维权。限时抢购，网上销售商品存在价格欺诈“双11”期间，冲冲公司在
汽车销售欺诈被判1380余万元赔偿
贾佳莹与北京锦麟盛泰汽车销售有限公司、北京德特汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案基本案情：2014年1月26日，贾佳莹与北京锦麟盛泰汽车销售公司（以下简称锦麟盛泰公司）签订了《汽车销售合同》，约定车辆品牌为劳斯莱斯古斯特EWB，车辆总价520万元。后北京德特汽车贸易有限公司（以下简称德特公司）开具了发票，价税合计为460多万元。贾佳莹称购车后因长期不在国内，只定期让人帮忙热车，故车仅有一千余公里的行
药店买食品怀疑受骗 市民状告药店输了官司
家住福建厦门的冯先生在医药公司聚德堂购买了灵芝孢子粉软胶囊两瓶和羊胎素软胶囊两瓶，此后，冯先生以上述两种产品不安全，聚德堂公司销售明知是不符合食品安全标准的食品，构成欺诈并侵犯了其健康权、财产权为由对聚德堂公司提起诉讼。福建省厦门市中级人民法院对该案作出判决，维持原审法院判决，驳回了冯先生的诉讼请求。一审法院厦门市思明区法院审理查明：冯先生购买的上述两种产品由山东寿光圣海保健品有限公司生产，保质期
